Personal na Pinsala

Ipagpalagay na lumabas ka sa isang restaurant kasama ang isang kaibigan at nag-order ng inumin. Napagtanto mo sa ibang pagkakataon na ang bote kung saan nanggaling ang inumin ay naglalaman ng nabubulok na labi ng isang kuhol na hindi nakikita sa una. Lingid sa iyong kaalaman o sinuman, patuloy kang umiinom sa bote. Bilang resulta, nakaramdam ka ng sakit at dumanas ng nervous shock at gastroenteritis. Maaari ka bang mag-claim para sa personal na pinsala? Ito ang ginawa ni Gng. Donoghue sa landmark English case ng Donoghue v Stevenson. Ito ay dokumentado bilang unang kaso upang maitatag ang batas ng kapabayaan sa karaniwang batas. Pinanghawakan ng House of Lords ang paghatol na ang gumawa ng inumin ay may utang na tungkulin sa pangangalaga sa kanya, na nilabag dahil nabigo silang matiyak ang kaligtasan ng produkto. Ito ay makatwirang mahulaan na ang isang kabiguang gawa ay hahantong sa pinsala sa mga mamimili. Itinatag ng kasong ito ang kasumpa-sumpa na 'prinsipyo ng kapitbahay' sa batas ng mga torts kung saan nakasaad na ang isang indibidwal ay dapat magsagawa ng makatwirang pag-iingat upang maiwasan ang mga kilos o pagkukulang na nakikitang magdulot ng pinsala sa iyong kapwa. Sa pinakasimpleng termino, ang personal na pinsala ay maaaring tukuyin bilang isang pinsalang natamo ng isang tao sa isip, emosyonal, o mental dahil sa isang sinadya o hindi sinasadyang pagkilos ng ibang tao. Ang isang corporate entity ay maaaring managot para sa personal na pinsala pati na rin kung sila ay napatunayang pabaya. Ang bawat isang tao ay may legal na obligasyon na magkaroon ng isang karaniwang tungkulin ng pangangalaga sa lahat ng tao sa kanilang paligid. Halimbawa, ang mga may-ari ng ari-arian ay may legal na tungkulin na panatilihing ligtas ang kanilang mga lugar upang ang mga tao sa kanilang ari-arian ay hindi masugatan. Kung hindi secure ang premise, makatuwirang mahuhulaan na ang isang tao ay masasaktan dahil sa mga panganib ng property. Ang kaso ng Caparo v Dickman ay nagbigay ng pagsubok upang matukoy kung ang isang tungkulin ng pangangalaga ay dapat bayaran sa isang indibidwal. Ang Court of Appeal ay nagtatag ng 'three-fold test' na dapat matugunan upang magkaroon ng matagumpay na paghahabol:

Ang mga biktima ay may karapatan na mag-claim para sa mga pinsala mula sa mga pinsalang natamo ng kapabayaan ng ibang tao. Ang isang biktima ay maaari ding mag-claim ng emosyonal o sikolohikal na pinsala bilang isang natatanging anyo ng pinsala. Gayunpaman, ang pag-claim ng 'psychiatric injury' sa tort ay may sariling hanay ng mga panuntunan, na dapat matugunan bago magawa ang isang wastong paghahabol. Hinahati ng Korte ang mga naghahabol sa dalawang kategorya kapag tinutukoy ang isang paghahabol sa pinsala sa saykayatriko:

Ang Alcock test ay ginagamit upang matukoy kung sino ang maaaring maging kuwalipikado bilang pangalawang biktima upang magkaroon ng matagumpay na paghahabol sa pinsala sa saykayatriko. Dapat matugunan ng isang tao ang lahat ng pamantayan:

Personal na Pinsala sa UAE

Ang Dubai ay nagpatibay ng ibang diskarte tungkol sa mga kaso ng personal na pinsala at ang kabayarang kasama sa kanila. Ang biktima ay maaaring gumawa ng legal na aksyong tulong at idemanda ang pabaya na partido; gayunpaman, dapat itakda ng mga korte ang halaga ng kabayaran. Ang mga claim sa personal na pinsala ay pinamamahalaan ng Federal Law Number 5 ng 1985, na kilala rin bilang UAE Civil Code. Ang Artikulo 282 ng batas ay nagbigay ng saklaw ng kung ano ang ibig sabihin ng terminong "pinsala". 282 ay nagsasaad na ang pinsala ay maaaring mangahulugan ng anumang mga aksyon na bumubuo ng isang labag sa batas na gawa o isang gawa na ipinagbabawal ng batas. Bagama't nasa pagpapasya ng Hukom na magpasya kung ano ang bumubuo ng "kapinsalaan." Ang bawat tao ay may legal na obligasyon na huwag magdulot ng pinsala, na siyang pangunahing pamantayan ng pangangalaga. Isinasaad pa sa artikulo na may mga elemento ng pinsala na dapat patunayan ng naghahabol para sa mapaminsalang gawa na kinikilala ng mga Korte. Ang pasanin ng patunay ay nasa loob ng biktima upang patunayan ang mga elemento; gayunpaman, ang Hukom ang magpapasya kung ang isang partikular na aksyon ay bumubuo ng pinsala. Ang Artikulo 292 ay nagsasaad na ang pinsala ay susuriin sa halaga ng pinsalang dinanas ng naghahabol at ginagawang batayan kung ano ang maaaring humingi ng pinsala ang isang naghahabol tungkol sa pagkawala ng mga kita. Binanggit ng probisyon na upang ang naghahabol ay humingi ng kabayaran para sa pagkawala ng kita, dapat itong patunayan na ang pagkawala ng kita ay direktang nauugnay sa pinsalang dulot. Ang Artikulo 389 ay higit pang sumusuporta sa probisyon at binanggit na ang Korte ay may pagpapasya sa halaga ng kabayaran upang mabayaran ang biktima kapag ang pinsala ay naranasan. Higit pa rito, ang Artikulo 293 ay nagtatakda na ang isang naghahabol ay maaaring mabayaran hinggil sa mga kita na nawala at anumang moral na pinsala na kanilang dinanas, na kinabibilangan ng paglabag sa kanilang dignidad o karangalan. Sa mga kaso ng medikal na kapabayaan, gayunpaman, ang naghahabol ay kailangang patunayan nang walang anumang makatwirang pagdududa na ang doktor na kasangkot ay nagpabaya sa pagganap ng kanilang mga tungkulin, at nagresulta ito sa naghahabol na dumanas ng pansamantala o permanenteng pinsala.

Personal Injury damages na maaaring igawad sa Dubai Courts

Pisikal at materyal na pinsala

Ang pinsala sa katawan ay tinukoy bilang anumang bagay na nakakaapekto sa kalusugan ng isang tao. Ang materyal na pinsala, sa kabilang banda, ay ang pagkawala na naranasan ng naghahabol tungkol sa isang pinsala sa katawan. Ang parehong mga pinsala ay maaaring igawad sa Korte. Mahalagang tandaan na bagama't malapit na nauugnay ang mga pinsalang saykiko at materyal, ang kanilang kabayaran ay magkakaiba. Kapag napatunayan na ang pagkasira ng psychic, maaari itong mabayaran kahit na ang naghahabol ay hindi nakaranas ng anumang materyal na pinsala. Ang sugnay na ito ay itinatag sa Case No 186/2004, Dubai Court of Cassation. Ang karapatang protektahan ang integridad ng katawan ng isang tao ay tinanggap at pinoprotektahan ng anumang hurisdiksyon sa ilalim ng batas ng UAE at itinuturing na isang pangunahing at hindi maiaalis na karapatan.

Mga Pinsala sa Moral

Ang Article 293 ng civil code ay may moral harm clause, at ito ay bahagi ng personal na pinsala. Ang moral na pinsala ay ang paglabag sa kalayaan, karangalan, dignidad, reputasyon o katayuan sa lipunan ng ibang tao, at maaari itong mabayaran para sa anumang pinsalang dulot ng sikolohikal na pinsala, gaya ng binanggit sa Case No 48/1989, Dubai Court of Cassation.

Pagkawala ng kita

Kinikilala ng Artikulo 292 ang pagkawala ng mga kita bilang bahagi ng mga pinsalang nakuha. Gayunpaman, nakasaad na ang pagtatasa ng pagkawala ng mga potensyal na kita sa hinaharap ay nasa buong pagpapasya ng Korte ng UAE. Ang Dubai Courts ay maaaring maging mas mapagbigay at magbigay ng kabayaran para sa pagkawala ng kita kapag sinusuri kung ang biktima ay ang nag-iisang provider ng pamilya. Kung ang isang biktima ay matagumpay na mag-claim ng pagkawala ng mga kita, dapat ipakita ng isa na ang pagkawala ng mga kita ay makatwirang makatwiran.

Pagkawala ng pagkakataon

Habang ang pagkawala ng mga kita ay kinakailangang may kinalaman sa pagkawala ng pera, ang pagkawala ng pagkakataon ay maaaring makaapekto sa parehong pagkawala ng kita at pagkawala ng pagkakataon. Halimbawa, ang mga kaso na hinahawakan sa Dubai Courts ay kadalasang nagsasangkot ng pagkalugi na dinaranas ng magulang kapag hindi sila matustusan ng kanilang anak kung sakaling mamatay ang kanilang anak, gaya ng makikita sa Case No 360/2009, Dubai Court of Cassation. Sa maraming sitwasyon, ang pagkawala ng pagkakataon ay kasabay ng pagkawala ng kita. Ipapatupad ng mga Korte ang parehong desisyon sa pagkawala ng pagkakataon tulad ng ginagawa nila sa pagkawala ng mga kita. Dapat masiyahan ang Korte na ang pagkawalang natamo ay isang makatwirang dahilan.

Mga posibleng pinsala sa hinaharap

Ang Artikulo 292 ng Civil Code ay naglalaman ng walang mga remedyo sa probisyon tungkol sa mga pinsala sa hinaharap. Ang mga potensyal na pinsala sa hinaharap ay hindi basta-basta maigagawad maliban kung may patunay. Ang isang halimbawa nito ay makikita sa isang desisyon noong 2009 na ginawa ng Mga Korte, kung saan tumanggi silang bayaran ang mga gastos na natamo ng isang naghahabol tungkol sa patuloy na paggamot sa hinaharap, gaya ng nakasaad sa Kaso No 78/2009, Dubai Court of Cassation. Gayunpaman, kung mapapatunayan ng isang Claimant na kailangan nilang sumailalim sa mga paggamot sa hinaharap, maaaring magbigay ang Korte ng kabayaran para sa mga pinsala sa hinaharap.