Tenk deg at du gikk ut på en restaurant med en venn og bestilte en drink. Du skjønner senere at flasken der drikken kom fra inneholdt nedbrytende rester av en snegle som ikke var synlig i utgangspunktet. Uten at du eller noen andre vet det, fortsetter du å drikke av flasken. Som et resultat følte du deg syk og led av nervøst sjokk og gastroenteritt. Kan du kreve personskade? Dette er hva fru Donoghue hadde gjort i den landemerke engelske saken Donoghue v Stevenson. Det er dokumentert som det første tilfellet som har etablert loven om uaktsomhet i fellesretten. House of Lords holdt dommen om at produsenten av drikken skyldte en omsorgsplikt overfor henne, som ble brutt fordi de ikke hadde sikret sikkerheten til produktet. Det var rimelig påregnelig at en unnlatelseshandling ville føre til skade for forbrukerne. Denne saken etablerte det beryktede «naboprinsippet» i erstatningsretten der det ble uttalt at en enkeltperson må utvise rimelig aktsomhet for å unngå handlinger eller unnlatelser som er påregnelig å forårsake skade på din nabo. På det enkleste begrepet kan personskade defineres som en skade påført av en person psykisk, følelsesmessig eller mentalt på grunn av en forsettlig eller utilsiktet handling fra en annen person. En bedriftsenhet kan også være ansvarlig for personskade hvis de blir funnet uaktsomme. Hver enkelt person har en juridisk forpliktelse til å ha en standard omsorgsplikt overfor alle rundt seg. For eksempel har eiendomsbesittere en juridisk plikt til å holde sine lokaler trygge slik at personer på eiendommen deres ikke skal skades. Hvis lokalet ikke er sikret, er det rimelig forutsigbart at en person vil bli skadet på grunn av eiendommens farer. Saken Caparo v Dickman har gitt en test for å avgjøre om en person har omsorgsplikt. Lagmannsretten har etablert en "tredobbelt test" som må oppfylles for å ha et vellykket krav:
Ofre vil ha rett til å kreve erstatning for skader påført av en annen persons uaktsomme handling. Et offer kan også kreve følelsesmessig eller psykologisk skade som en distinkt form for skade. Men å hevde en "psykiatrisk skade" i tort har sitt eget sett med regler, som må oppfylles før et gyldig krav kan fremsettes. Domstolen deler fordringshavere inn i to kategorier når de avgjør et krav om psykiatrisk skade:
Alcock-testen brukes til å avgjøre hvem som kan kvalifisere som et sekundært offer for å få et vellykket krav om psykiatrisk skade. En person må tilfredsstille alle kriteriene:
Dubai har tatt i bruk en annen tilnærming når det gjelder personskadesaker og erstatningen som følger med dem. Offeret kan ta rettshjelp og saksøke den uaktsomme parten; domstolene skal imidlertid fastsette erstatningsbeløpet. Personskadekrav er underlagt føderal lov nummer 5 av 1985, også kjent som UAE Civil Code. Artikkel 282 i lovgivningen har gitt omfanget av hva begrepet "skade" betyr. 282 sier at skade kan bety alle handlinger som utgjør en ulovlig handling eller en handling som er forbudt ved lov. Selv om det er etter dommerens skjønn å avgjøre hva som utgjør "skade". Hver person har en juridisk forpliktelse til ikke å forårsake skade, som er den grunnleggende standarden for omsorg. Artikkelen sier videre at det er skadeelementer som må bevises av fordringshaveren for at den skadelige handlingen skal anerkjennes av domstolene. Bevisbyrden ligger hos offeret for å bevise elementene; Imidlertid vil dommeren avgjøre om en bestemt handling utgjør skade. Artikkel 292 fastsetter at skaden skal vurderes ut fra mengden skade som er påført av fordringshaveren og legger grunnlaget for hva en fordringshaver kan kreve erstatning for med hensyn til tap av fortjeneste. Bestemmelsen nevner at for at fordringshaver skal kunne søke erstatning for tapt fortjeneste, må det bevises at tapet av fortjeneste sto i direkte relasjon til den voldte skade. Artikkel 389 støtter videre bestemmelsen og nevner at domstolen har skjønnet med hensyn til erstatningsbeløpet for å kompensere offeret når det lider skade. Videre bestemmer artikkel 293 at en fordringshaver kan få kompensasjon for tapt fortjeneste og enhver moralsk skade de har påført, som inkluderer krenking av deres verdighet eller ære. I tilfeller av medisinsk uaktsomhet, må imidlertid fordringshaveren bevise utover enhver rimelig tvil at den involverte legen var uaktsom i å utføre sine plikter, og det førte til at fordringshaveren led av midlertidig eller permanent skade.
Kroppsskade er definert som alt som påvirker helsen til et menneske. Materiell skade er derimot tapet som skadelidte ble påført angående en kroppsskade. Begge skadene kan tilkjennes i retten. Det er viktig å merke seg at selv om psykiske og materielle skader er nært knyttet til hverandre, vil erstatningen skille seg. Når psykisk skade er påvist, kan den bli kompensert selv om skadelidte ikke har påført noen materiell skade. Denne klausulen ble etablert i sak nr. 186/2004, Dubai Court of Cassation. Retten til å beskytte sin kroppslige integritet har blitt akseptert og beskyttet av alle jurisdiksjoner under UAE-loven og anses som en grunnleggende og umistelig rettighet.
Artikkel 293 i sivilloven har en moralsk skadeklausul, og den er en del av personskade. Moralsk skade er krenkelse av en annen persons frihet, ære, verdighet, omdømme eller sosial anseelse, og den kan kompenseres for enhver skade som følge av psykisk skade, som nevnt i sak nr. 48/1989, Dubai Court of Cassation.
Artikkel 292 anerkjenner tap av fortjeneste som en del av ervervet skade. Det er imidlertid uttalt at vurderingen av tapet av potensiell fremtidig inntjening faller innenfor UAE-domstolens fulle skjønn. Dubai-domstolene kan være mer generøse og tilkjenne erstatning for tapt fortjeneste når de undersøker om offeret er familiens eneste forsørger. Dersom et offer med hell skulle kreve tapt arbeidsfortjeneste, må man vise at tapet av fortjeneste er rimelig begrunnet.
Mens tap av inntekter nødvendigvis innebærer tap av penger, kan tap av muligheter påvirke både tap av fortjeneste og tap av mulighet. For eksempel involverte saker som ble holdt for domstolene i Dubai ofte et tap som en forelder lider når barnet deres ikke kan forsørge dem i tilfelle barnets bortgang, slik som sett i sak nr. 360/2009, Dubai Court of Cassation. I mange situasjoner går tap av muligheter hånd i hånd med tap av inntekt. Domstolene vil implementere den samme avgjørelsen mot tap av muligheter som de gjør mot tap av inntekt. Retten må være overbevist om at tapet er en rimelig forsvarlig årsak.
Artikkel 292 i Civil Code inneholder ingen rettsmidler i bestemmelsen om fremtidige skader. Potensielle fremtidige skader kan ikke bare tilkjennes med mindre det er bevis. Et eksempel på dette kan sees i en avgjørelse fra 2009 truffet av domstolene, der de nektet å kompensere utgiftene en fordringshaver har pådratt seg med hensyn til kontinuerlig fremtidig behandling, som nevnt i sak nr. 78/2009, Dubai Court of Cassation. Imidlertid, hvis en fordringshaver kan bevise at de må gjennomgå fremtidige behandlinger, kan domstolen tilkjenne erstatning for fremtidige skader.

Dubai, Sheik Zayed Road, Sheikh Mohammed Bin Rashid Boulevard, Boulevard Plaza Tower 1 Suite 1702, Level 17, Dubai sentrum, Dubai, UAE

Telefon: + 971 50 989 8216
E-post: info@hzlegal.ae

Kontor kl. 9 - 00
Kontakt: 24 timer / 7 dager